בחרי ואח' נ' רהיטים בע"מ ואח'

ה נתבעות 1 . אופק שיווק רהיטים בע"מ (ניתן פסק דין) 2 . רשת רהיטי אלקנטרה בע"מ ח.פ. 513240119 3 . רשת רהיטי אלקנטרה-סניף טבריה

פסק דין

1.ענייננו בעסקה לרכישת שולחן אוכל גדול, שנרכש על ידי התובעים בחנות של הנתבעות באזור התעשייה בטבריה ביום 1/2/10.

התובעים טוענים, כי ראו שולחן בתצוגה עשוי מעץ מלא והזמינו שולחן בדיוק כמוהו. לאחר שסופק להם השולחן התגלו להם פגמים בו, שריטות, הרגליים לא מעץ מלא אלא מ–M.D.F, הרגליים מלכלכות את הריצוף ויוצא מהן צבע עד היום.

הם יצרו קשר עם נציגי הנתבעות אשר שלחו להם איש שירות שרשם על מזכרים את הפגמים שהוא מצא, ואשר העתק מהם מצורף לכתב התביעה, אך הליקויים לא תוקנו עד היום והשולחן לא הוחלף על ידי הנתבעים.

2.נתבעת מספר 2 הגישה כתב הגנה וטענה כי אינה מכירה את איש המכירות בחנות בשם מאיר, ואין לה כל נציג בחנות הרהיטים בטבריה ולא התחייבה כלפי התובעים לכל דבר, ולא מכרה לתובעים את השולחן נשוא הדיון, כך שאין בינה לבין התובעים כל יריבות.

3.ניתן פסק דין כנגד כל הנתבעות בהיעדר הופעה, נתבעת מספר 2 הגישה בקשה לביטול פסק דין, אשר בוטל, והיום התקיים דיון במעמד הצדדים.

4.מר עמוס סופר הופיע מטעם שתי הנתבעות 2 ו- 3 וטען, כי המדובר בגוף אחד שהשם שלו הוא "רשת רהיטי אלקנטרה בע"מ" ח.פ. 513240119, וחזר על כל הטענות שנטענו בכתב ההגנה .

5.לאחר ששמעתי את העדויות, וראיתי את התמונות של השולחן שנרכש על ידי התובעים לעומת השולחן שהיה בתצוגה בחנות, אני קובעת כי אכן קיים שוני בין שני השולחנות, וכי השולחן שנמכר לתובעים היה לקוי, הרגליות של השולחן משאירות סימנים וצבעים על הריצוף, הרגליות עשויות מ-M.D.F ולא מעץ מלא כפי שעשוי השולחן בתצוגה, כך שהתובעים זכאים לפיצוי מטעם הנתבעים בגין השוני וההבדל, והליקוי בשולחן שנרכש על ידם.

יחד עם זאת, ניכרת נטייה של הגזמה בנזקים הנטענים על ידי התובעים, ומעיון בתמונות נראה כי השולחן ניתן לשימוש, ואינו שרוט בצורה בולטת, ואני מניחה כי התובעים השתמשו בפועל בשולחן ממועד האספקה ועד היום.

6.בנסיבות אלו, ובמיוחד לאור העובדה כי התובעים לא ביקשו לבטל את העסקה מיד לאחר קבלת השולחן, אינני מוצאת לנכון להורות על ביטול העסקה ועל השבת התמורה, אלא על פיצוי כספי בלבד, כפי שיוחלט בהמשך.

7.באשר לעילת התביעה וליריבות נגד נתבעת מספר 2 – אני קובעת כי התקיימה יריבות ישירה בין התובעים לבין נתבעת מספר 2. כרטיס הביקור שנמסר לתובעים בחנות הרהיטים הוא כרטיס הביקור של נתבעת מספר 2 עם הכתובת שלה בטבריה, כך שאין בסיס לטענת נציגה שאין לנתבעת מספר 2 סניף בטבריה.

על החשבונית של העסקה ועל הקבלה מתנוסס שמה של נתבעת מספר 2, כך שאין מקום לתת לנתבעת 2 להתחמק מכל אחריות בגין אותה עסקה.

יתרה מכך, השיק שמסרו התובעים כחלק מן התמורה של השולחן נפרע על ידי נתבעת מספר 2 לפי פרטיה המדויקים, לרבות מספר הח.פ. שלה, וכל הנתונים הללו מבססים יריבות ישירה בין התובעים לבין הנתבעת מספר 2.

לפיכך, אני קובעת כי נתבעת מספר 2 חייבת לפצות את התובעים בגין נזקיהם.

8.במכלול כל הנתונים דלעיל, ובהתחשב בנסיבות העניין, ובנזקים שנראו לעין כפי שעולה הדבר מן התמונות, ובהתחשב בתמורה ששולמה על ידי התובעים בסך 2,700 ₪ בגין השולחן, אני קובעת כי יש בסכום של 1,500 ₪ כדי להוות פיצוי הולם לתובעים.

9.לפיכך, אני מחייבת את נתבעת מספר 2 לשלם לתובעים פיצוי בסך 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13/6/10 ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪, נוסף להוצאות שהועברו להם בישיבה שעברה.

10.תשומת לב המזכירות כי יש לשלוח פסק דין זה לכתובת נתבעת מס'2 שצויינה בבקשה מספר 4 בתיק, וכן לכתובתו של מר עמוס סופר ברחוב פרישמן 4/10 נתניה מיקוד 42234.

ניתן היום, י"ג כסלו תשע"ב, 09 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: